Punishment and criminal law in Kant
nine theses
DOI:
https://doi.org/10.46274/1809-192XRICP2022v7n1p1-23Keywords:
categorical imperative, imputation, principle of legality, retribution, State of LawAbstract
In the traditional view, Kant, along with Hegel, is considered a prominent representative of retributivism. With this, the verdict of the scientific unsustainability of the retributive theory hits him, as well as other criticisms concerning his theory of criminal law. However, a close reading of his theory of law offers a much more differentiated picture. Kant’s theory of punishment is of timeless relevance and anticipates in part modern concepts such as punishment and blame. In order to understand it, one cannot choose just a few statements, as is usual, but rather, one needs to be aware of the “whole” doctrine of Law. In this paper, the outline of Kant’s penal theory will be presented in nine theses, confirmed with the relevant text passages.
References
AICHELE, Alexander. Was ist und wozu taugt das Brett des Karneades? Wesen und ursprünglicher Zweck des Paradigmas der europäischen Notrechtslehre. Jahrbuch für Recht und Ethik, Berlin, v. 11, p. 245-268, 2003.
ALTENHAIN, Karsten. Die Begründung der Strafe bei Kant und Feuerbach. In: Strafrechtsprofessoren der Tübinger Juristenfakultät u.a. (Hrsg.). Gedächtnisschrift für Rolf Keller. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003. p. 1 ss.
BECCARIA, Cesare. Ueber Verbrechen und Strafe. Trad. Glaser. Wien: [s.n.], 1851. (= Dos delitos e das penas. 2. ed. Trad. José de Faria Costa. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2007.)
BYRD, B. Sharon; HRUSCHKA, Joachim. Kant zu Strafe und Strafrecht im Rechtsstaat. Juristen Zeitung, [s.l.], v. 62, n. 20, p. 957-964, 2007.
BYRD, B. Sharon; HRUSCHKA, Joachim. Kant’s Doctrine of Right: a commentary. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
FEUERBACH, Paul Johann Anselm Ritter von. Anti-Hobbes oder über die Grenzen der höchsten Gewalt und das Zwangsrecht der Bürger gegen den Oberherrn. Erfurt: [s.n.], 1798.
FEUERBACH, Paul Johann Anselm Ritter von. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts. 14. Auflage. Gießen: [s.n.], 1847.
FEUERBACH, Paul Johann Anselm Ritter von. Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts. Erster Theil. Erfurt: [s.n.], 1799.
FRISCH, Wolfgang. Zum Zweck der Strafandrohung. In: HEFENDEHL, Roland; HÖRNLE, Tatjana; GRECO, Luís (Hrsg.). Streitbare Strafrechtswissenschaft. Festschrift für Bernd Schünemann zum 70. Geburtstag am 1. November 2014. Berlin: Duncker & Humblot, 2014. p. 55-68.
GRECO, Luís. Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie. Berlin: Duncker & Humblot, 2009.
HAAS, Volker. Strafbegriff, Staatsverständnis und Prozessstruktur. Tübingen: Mohr Siebeck, 2008.
HASSEMER, Winfried. Theorie und Soziologie des Verbrechens. Frankfurt am Main: Athenäum-Verlag, 1973.
HÖRNLE, Tatjana. Tatproportionale Strafzumessung. Duncker & Humblot, 1999.
HRUSCHKA, Joachim. Das Erlaubnisgesetz der praktischen vernunft und der ursprüngliche Erwerb von Stücken des Erdbodens. In: HRUSCHKA, Joachim. Kant und der Rechtsstaat. Freiburg im Breisgau: Alber, 2015. p. 48-88.
HRUSCHKA, Joachim. Die “Verabschiedung” Kants durch Ulrich Klug im Jahre 1968: Einige Korrekturen. Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft, Berlin, v. 122, p. 493-503, 2010. DOI: 10.1515/zstw.2010.493.
HRUSCHKA, Joachim. Drei Vorschläge Kants zur Reform des Strafrechts. In: JAHN, Matthias (Hrsg.). Strafrechtspraxis und Reform: Festschrift für Heinz Stöckel zum 70. Geburtstag. Berlin: Duncker & Humblot, 2010. p. 77-92.
HRUSCHKA, Joachim. Kant, Feuerbach und die Grundlagen des Strafrechts. In: PAEFFGEN, Hans-Ulrich (Hrsg.). Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion. Festschrift für Ingeborg Puppe. Berlin: Duncker & Humblot, 2001. p. 17-37.
HRUSCHKA, Joachim. Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe: Das Brett des Karneades bei Gentz und Kant. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], p. 1-10, 1991. (= Causas de justificación y causa de exculpación: la tabla de Carnéades en Gentz y en Kant. Trad. Ricardo Robles Planas. In: HRUSCHKA, Joachim. Imputación y derecho penal. Estudios sobre la teoría de la imputación. 2. ed. Buenos Aires: B de F, 2009. p. 103-118.)
HRUSCHKA, Joachim. Zurechnung seit Pufendorf. Insbesondere die Unterscheidungen des 18. Jahrhunderts. In: KAUFMANN, Matthias; RENZIKOWSKI, Joachim (Hrsg.). Zurechnung als Operationalisierung von Verantwortung. Frankfurt am Main: Lang, 2004. p. 17-27.
HRUSCHKA, Joachim; JOERDEN, Jan. Supererogation: Vom deontologischen Sechseck zum deontologischen Zehneck. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, [s.l.], v. 73, p. 93-123, 1987.
JAKOBS, Günther. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre Lehrbuch. 2. Auflage. Berlin: Walter de Gruyter Verlag, 1991. (= Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación. 2. ed. Trad. Joaquín Cuello Contreras e José Luis Serrano González de Murillo. Madrid: Marcial Pons, 1997.)
JESCHECK, Hans-Heinrich; WEIGEND, Thomas. Lehrbuch des Strafrechts. 5. ed. Berlin: Dunckler & Humblot, 1996. (= Tratado de derecho penal: parte general. 5. ed. Trad. Miguel Olmedo Cardenete. Granada: Comares, 2003.)
JOECKS, Wolfgang. Joecks. Einleitung. In: JOECKS, Wolfgang (Hrsg.). Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. 2. Auflage. München: C.H. Beck, v. 1, 2011.
KANT, Immanuel. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (2. Auflage, 1785). In: KÖNIGLICH-PREUSSISCHE AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN (Hrsg.). Kants gesammelte Schriften. Erste Abteilung. Berlin: [s.n.], v. 4, 1911. p. 385-463. (= Fundamentação da metafísica dos costumes. Trad. Paulo Quintela. Lisboa: Edições 70, 2007.)
KANT, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft (2. Auflage, 1787). In: KÖNIGLICH-PREUSSISCHE AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN (Hrsg.). Kants gesammelte Schriften. Erste Abteilung. Berlin: [s.n.], v. 3, 1911. (= Crítica da razão pura. 5. ed. Trad. Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujão. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2001.)
KANT, Immanuel. Metaphysik der Sitten (2. Auflage, 1798). In: KÖNIGLICH-PREUSSISCHE AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN (Hrsg.). Kants gesammelte Schriften. Erste Abteilung. Berlin: [s.n.], v. 6, 1907. p. 203-493. (= A metafísica dos costumes. 3. ed. Trad. José Lamego. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2017.)
KLUG, Ulrich. Abschied von Kant und Hegel. In: BAUMANN, Jürgen (Hrsg.). Programm für ein neues Strafgesetzbuch: Der Alternativentwurf der Strafrechtslehrer. Frankfurt am Main: Fischer-Bücherei, 1968. p. 36-41.
KÜHL, Kristian. Die ethisch-moralischen Grundlagen des Strafrechts. Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft, Berlin, v. 116, p. 870-890, 2004. DOI: 10.1515/zstw.2004.116.4.870.
KÜPER, Wilfried. Immanuel Kant und das Brett des Karneades: das zweideutige Notrecht in Kants Rechtslehre. Heidelberg, C.F. Müller, 1999.
MARX, Michael. Zur Definition des Begriffs “Rechtsgut”. Prolegomena einer materialen Verbrechenslehre, Berlin/Bonn/München: Heymann, 1972.
PAWLIK, Michael. Person, Subjekt, Bürger. Berlin: Duncker & Humblot, 2004.
RENZIKOWSKI, Joachim. Notstand und Notwehr. Berlin: Duncker & Humblot, 1994.
RIPSTEIN, Arthur. Hindering a Hindrance to Freedom. Jahrbuch für Recht und Ethik, Berlin, v. 16, p. 227-250, 2008.
ROXIN, Claus. Strafrecht: Allgemeiner Teil. Grundlagen, der Aufbau der Verbrechenslehre. 4. ed. München: Beck, v. I, 2006. (Há tradução para o espanhol da segunda edição, de Diego-Manuel Luzón Peña, Miguel Díaz y García Conlledo e Javier de Vicente Remesal. Derecho penal – Parte general: fundamentos. La estructura de la teoría del delito. Madrid: Civitas, 1997.)
SCHAFFSTEIN, Friedrich. Die allgemeinen Lehren vom Verbrechen in ihrer Entwicklung durch die Wissenschaft des Gemeinen Strafrechts. Berlin: Julius Springer, 1930.
SCHÜNEMANN, Bernd. Aporien der Straftheorie in Philosophie und Literatur – Gedanken zu Immanuel von Kant und Heinrich von Kleist. In: PRITTWITZ, Cornelius (Hrsg.). Festschrift für Klaus Lüderssen zum 70. Geburtstag am 2. Mai 2002. Baden-Baden: Nomos Verlag, 2002. p. 327-344. (= Aporías de la teoría de la pena en la filosofía: pensamientos sobre Immanuel Kant. Trad. José Milton Peralta. InDret Penal, Barcelona, n. 2, 2008. Disponível em: https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/531.pdf. Acesso em: 21 fev. 2022.)
SMART, John Jamieson Carswell. An outline of a system of utilitarian ethics. In: SMART, John Jamieson Carswell; WILLIAMS, Bernard (Org.). Utilitarianism: for and against. Cambridge, Cambridge University Press, 1973. p. 3-74.
STRATENWERTH, Günter. Was leistet die Lehre von den Strafzwecken? Berlin/New York: de Gruyter, 1995. (= ¿Qué aporta la teoría de los fines de la pena? Trad. Marcelo Sancinetti. Bogotá: Universidad del Externado de Colombia, 1995.)
VON HIRSCH, Andrew. Warum soll die Strafsanktion existieren? – Tadel und Prävention als Elemete einer Rechtfertigung. In: VON HIRSCH, Andrew; NEUMANN, Ulfrid; SEELMANN, Kurt (Hrsg.). Strafe – Warum? Baden-Baden: Nomos, 2011. p. 43-68.
WALCH, Johann Georg. Philosophisches Lexikon. 4. Auflage. Leipzig: [s.n.], v. I, 1968 (1775).
WILLIAMS, Bernard. A critique of utilitarianism. In: SMART, John Jamieson Carswell; WILLIAMS, Bernard (Org.). Utilitarianism: for and against. Cambridge, Cambridge University Press, 1973. p. 85-150.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Revista do Instituto de Ciências Penais
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
