An Unpopular Human Right: Reflections on the Foundations of Ne Bis in Idem
DOI:
https://doi.org/10.46274/1809-192XRICP2026v11n1p1-28Keywords:
ne bis in idem, double jeopardy, res judicata, propter novaAbstract
Since the Enlightenment, the prohibition against double jeopardy has attained constitutional status in many jurisdictions and is now a recognized human right. However, Beling had long pointed out that the “most appropriate essence” of res judicata in criminal matters was to “quell emotions.” This counterintuitive nature of ne bis in idem often leads, repeatedly and across many legal systems, to heated political and legal debates, with the German controversy over § 362(5) of the German Code of Criminal Procedure being just one of the most recent examples. This paper does not seek to address detailed issues of any specific legal system, but rather, in a more comprehensive manner, the question of the basis and purpose of this notably unpopular human right.
References
AA.VV. Double Jeopardy and the Multiple-Count Indictment. The Yale Law Journal, [s.l.], v. 57, n. 1, p. 132-138, 1947. DOI: 10.2307/793368.
AMAR, Akhil Reed. Double Jeopardy Law Made Simple. The Yale Law Journal, [s.l.], v. 106, n. 6, p. 1807-1848, 1997. DOI: 10.2307/797320.
BASSIOUNI, M. Cherif. Human Rights in the Context of Criminal Justice: Identifying International Procedural Protections and Equivalent Protections in National Constitutions. Duke Journal of Comparative & International Law, [s.l.], v. 3, n. 2, p. 235-298, 1993. Disponível em: https://scholarship.law.duke.edu/djcil/vol3/iss2/1. Acesso em: 9 dez. 2025.
BAYER, Sarah. Die strafrechtliche Wiederaufnahme im deutschen, französischen und englischen Recht. Baden-Baden: Nomos Verlag, 2018.
BELING, Ernst von. Anmerkung zum Urteil des Reichsgerichts vom 14. Nov. 1930. Juristische Wochenschrift, Berlin, v. 60, n. 3-4, p. 216 ss., 1931.
BELING, Ernst von. Deutsches Reichsstrafprozeßrecht. Goldbach/Berlin: Keip/de Gruyter, 1928.
BERNER, Albert Friedrich. Non bis in idem. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 3, p. 472-496, 1855.
BINDING, Karl. Strafrechtliche und strafprozessuale Abhandlungen: Strafprozess. München/Leipzig: Duncker & Humblot, v. 2, 1915.
BLACK, Ann. Double Jeopardy Revisited: Why Several Common law Countries are Tinkering with One of the Law’s Most Treasured Principles. National Judicial Academy Law Journal, [s.l.], v. 1, n. 1, p. 121-144, 2007. Disponível em: https://giwmscdnone.gov.np/media/files/21021143055-NJA%20Law%20Journal%202007_eqcojgj.pdf. Acesso em: 9 dez. 2025.
BLACKSTONE, William. Commentaries on the Laws of England. [s.l.]: [s.n.], v. IV, 1769.
BOSSUYT, Marc J. Guide to the “Travaux Préparatoires” of the International Covenant on Civil and Political Rights. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987.
BRADY, Helen; COSTI, Matteo; FRIMAN, Hakan; GUARIGLIA, Fabricio; STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Charges, Confirmation, Res judicata, Lis pendens, Iura novit curia. In: SLUITER, Goran; FRIMAN, Hakan; LINTON, Suzannah; ZAPPALA, Salvatore; VASILIEV, Sergey. International Criminal Procedure: rules and principles. Oxford: Oxford university Press, 2013. p. 382 ss.
COMLEY, William H. Former Jeopardy. The Yale Law Journal, [s.l.], v. 35, n. 6, p. 674-688, 1926. DOI: 10.2307/788783.
CONWAY, Gerard. Ne Bis in Idem in International Law. International Criminal Law Review, [s.l.], v. 3, n. 3, p. 217-244, 2003. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=1161266. Acesso em: 9 dez. 2025.
DE LA CUESTA, José Luis. Concurrent national and international criminal jurisdiction and the principle ‘ne bis in idem’ General report. Revue Internationale de Droit Pénal, [s.l.], v. 73, p. 707-736, 2002. DOI: 10.3917/ridp.733.0707.
DeBRACCIO, Steven V. The Double Jeopardy Clause, Newly Discovered Evidence, and an “Unofficial” Exception to Double Jeopardy: a Comparative International Perspective. Albany Law Review, [s.l.], v. 76, n. 3, p. 1821-1852, 2013. Disponível em: https://www.albanylawreview.org/article/69685-the-double-jeopardy-clause-newly-discovered-evidence-and-an-unofficial-exception-to-double-jeopardy-a-comparative-international-perspective. Acesso em: 9 dez. 2025.
DENNIS, Ian. Rethinking Double Jeopardy: Justice and Finality in Criminal Process. Criminal Law Review, [s.l.], p. 933-951, 2000.
DÜRIG, Günter. Art. 103. In: MAUNZ, Theodor; DÜRIG, Günter; HERZOG, Roman (Hrsg.). Grundgesetz: Kommentar. München: C.H. Beck, v. IV, 1958.
ESSER, Robert. Art. 14. In: LÖWE, Ewald; ROSENBERG, Werner (Hrsg.). Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: Großkommentar. 27. Auflage. Berlin: De Gruyter, v. 12, 2024.
FRANK, Teresa. Die Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten im Strafverfahren: Reformdiskussion und Gesetzgebung seit dem Neunzehnten Jahrhundert. Berlin: De Gruyter, 2022.
FRIEDLAND, Martin. Double Jeopardy. Oxford: Clarendon Press, 1969.
GRECO, Luís. Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft: Grundlagen und Dogmatik des Tatbegriffs, des Strafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Strafverfahrensrecht. Berlin: Duncker & Humblot, 2015.
GRÜNWALD, Gerald. Die materielle Rechtskraft im Strafverfahren der Bundesrepublik Deutschland (Deutsche Landesreferate zum IX. Internationalen Kongreß für Rechtsvergleichung in Teheran 1974, edited by Hans-Heinrich Jeschek and International Congress on Comparative Law). Beiheft zur Zeitschrift für die gesamte Strafrechtwissenschaft, Berlin, v. 86, p. 94-130, 1974. DOI: 10.1515/9783110905915-011.
HEFFTER, August Wilhelm. Non bis in idem im Hinblick auf den gedruckten Entwurf einer „Deutschen Strafprocess-Ordnung“. Berlin: Trowitzsch & Sohn, 1873.
HÉLIE, Faustin. Traité de l’instruction criminelle. [s.l.]: [s.n.], v. 3, 1848.
HOPPE, Amina; NEUBACHER, Frank. Die Wiederaufnahme des Verfahrens zuungunsten des Freigesprochenen gemäß § 362 Nr. 5 StPO: Neue Aspekte zum Wiederaufnahme-Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus kriminalwissenschaftlicher Perspektive. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, Berlin, v. 136, n. 3, p. 544-561, 2024. DOI: 10.1515/zstw-2024-0019.
HÖRNLE, Tatjana. Die subjektiven Rechte der Angehörigen von Mordopfern - und ihre Relevanz für die Wiederaufnahme nach § 362 Nr. 5 SIPO. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 169, n. 4, p. 184-194, 2022.
HUNGERFORD-WELCH, Peter. Abuse of process: does it really protect the suspect’s rights? Criminal Law Review, [s.l.], n. 1, p. 3-17, 2017. DOI: 10.3316/agispt.20171073.
JUNG, Heike. Die Jury und ihr Entscheidungsgegenstand – zur „Jury Nullification“. In: PIETH, Mark; SEELMANN, Kurt (Hrsg.). Prozessuales Denken als Innovationsanreiz für das materielle Strafrecht. Kolloquium zum 70. Geburtstag von Detlef Krauß. Basel/Genf/München: Helbing und Lichtenhahn, 2006. p. 43 ss.
KOKLYS, Andrea. Second Chance for Justice: Reevaluation of the United States Double Jeopardy Standard. The John Marshall Law Review, [s.l.], v. 40, n. 1, p. 371-394, 2006. Disponível em: https://repository.law.uic.edu/lawreview/vol40/iss1/9/. Acesso em: 9 dez. 2025.
KLIP, André; VAN DER WILT, Harmen. The netherlands non bis in idem. Revue Internationale de Droit Pénal, [s.l.], v. 73, p. 1091-1137, 2002. DOI: 10.3917/ridp.733.1091.
LIPPKE, Richard. Modifying Double Jeopardy. New Criminal Law Review, [s.l.], v. 15, n. 4, p. 511-541, 2012. 10.1525/nclr.2012.15.4.511.
LIPPKE, Richard. Punishing the Guilty, Not Punishing the Innocent. Journal of Moral Philosophy, [s.l.], v. 7, n. 4, p. 462-488, 2010. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2189439. Acesso em: 9 dez. 2025.
McMAHON, Marilyn. Retrials of Persons Acquitted of Indictable Offences in England and Australia: Exceptions to the Rule Against Double Jeopardy. Criminal Law Journal, [s.l.], v. 38, p. 159-184, 2014. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2623888. Acesso em: 9 dez. 2025.
MOORE, Michael. Act and Crime: The Philosophy of Action and its Implications for Criminal Law. Oxford: Clarendon Press, 1993.
NURIDZHANIAN, Gaiane. A Second Bite at the Cherry: A Case for Introducing Revision of Tainted Acquittals into the Rome Statute. Journal of International Criminal Justice, [s.l.], v. 19, n. 5, p. 1241-1262, 2021. DOI: 10.1093/jicj/mqab078.
POHLREICH, Erol. Keine Gerechtigkeit um jeden Preis. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 171, n. 9, p. 481-495, 2024.
RADTKE, Henning. Zur Systematik des Strafklageverbrauchs verfahrenserledigender Entscheidungen im Strafprozeß. Frankfurt am Main: Lang, 1994.
REMMERT, Barbara. Art. 103. In: DÜRIG, Günter; HERZOG, Roman; SCHOLZ, Rupert. Grundgesetz: Kommentar. 85. Lfg. München: C.H. Beck, 2018.
ROBERTS, Paul. Acquitted misconduct evidence and double jeopardy principles, from Sambasivam to Z. Criminal Law Review, [s.l.], 952-970, 2000.
ROBERTS, Paul. Double Jeopardy Law Reform: A Criminal Justice Commentary. The Modern Law Review, [s.l.], v. 65, n. 3, p. 393-424, 2002.
ROTSCH, Thomas. § 362. In: ROTSCH, Thomas; SALIGER, Frank; TSAMBIKAKIS, Michael (Hrsg.). Nomos Kommentar StPO. Bade-Baden: Nomos Verlag, v. 2, 2025.
ROXIN, Claus; SCHÜNEMANN, Bernd. Strafverfahrensrecht: ein Studienbuch. 30. Auflage. München: C.H. Beck, 2022.
RUDSTEIN, David S. Double Jeopardy: a reference guide to the United States Constitution. Westport: Praeger, 2004.
RUDSTEIN, David S. Retrying the Acquitted in England Part II: The Exception to the Rule against Double Jeopardy for Tainted Acquittals. San Diego International Law Journal, [s.l.], v. 9, n. 2, p. 217-292, 2008. Disponível em: https://digital.sandiego.edu/ilj/vol9/iss2/3/. Acesso em: 9 dez. 2025.
RUGGIERO, Rosa Anna. Il ne bis in idem: un principio alla ricerca di un centro di gravità permanente. Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, [s.l.], v. 1, p. 147-186, 2018. Disponível em: https://www.revistasmarcialpons.es/rivitsproc/article/view/il-ne-bis-in-idem-un-principio-alla-ricerca-di-un-centro-di-grav. Acesso em: 9 dez. 2025.
QASIM, Isa C. Navigating the Trunks and Spars: The Jury-Preservation Theory of Double Jeopardy. New Criminal Law Review, [s.l.], v. 24, n. 4, p. 518-567, 2021. DOI: 10.1525/nclr.2021.24.4.518.
SCHABAS, William. Art 14. In: NOWAK, Manfred; SCHABAS, William. Nowak’s CCPR Commentary. Commentary on the U.N. International Covenant on Civil and Political Rights. 3. ed. Kehl: N.P. Engel, 2019.
SCHUBERT, Werner et al. Quellen zur Reform des Straf- und Strafprozessrechts. Abt. III. Berlin: De Gruyter, v. 2, teil 2, 1992.
SLOGSNAT, Florian. Ein Recht auf Rechtskraft: Die Entscheidung des BVerfG zur Wiederaufnahme gemäß § 362 StPO und ihre Auswirkungen auf das Verhältnis von Prozessrecht und materieller Wahrheit. JuristenZeitung, v. 79, n. 21, p. 956-965, 2024.
SODEN, Julius von. Geist der peinlichen Gesetzgebung Teutschlands. 2. Auflage. Frankfurt am Main: Friedrich Eßlinger, v. 2, 1792.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Buchrezension: Luís Greco, Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft. Grundlagen und Dogmatik des Tatbegriffs, des Strafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Strafverfahrensrecht, Duncker & Humblot, Berlin, 2015, 1.154 S. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, Gießen, v. 12, n. 7-8, p. 445-456, 2017. Disponível em: https://www.zis-online.com/dat/artikel/2017_7-8_1128.pdf. Acesso em: 9 dez. 2025.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Double Jeopardy: Das Verbot doppelter Bestrafung und Strafverfolgung im US-amerikanischen Recht, Heidelberg: C.F. Müller, 2001.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Double Jeopardy and Ne Bis in Idem in Common Law and Civil Law Jurisdictions. In: BROWN, Darryl K.; TURNER, Jenia Iontcheva; WEISSER, Bettina (ed.). The Oxford Handbook of Criminal Process. Oxford: Oxford University Press, 2019. p. 457-475.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Justizpflicht und Verdacht. In: STUCKENBERG, Carl-Friedrich; GÄRDITZ, Klaus Ferdinand (Hrsg.). Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015. Berlin: Duncker & Humblot, 2015. p. 483-502.
SWOBODA, Sabine. Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht, [s.l.], v. 10, n. 5, p. 188-201, 2008. Disponível em: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/09-05/?sz=7. Acesso em: 9 dez. 2025.
THOMAS, George C. Double Jeopardy: The History, the Law. New York: NYU Press, 1998.
VOLOKH, Alexander. Guilty Men. University of Pennsylvania Law Review, [s.l.], v. 146, n. 2, p. 173-216, 1997. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=11412. Acesso em: 9 dez. 2025.
WELLS, Colin. Abuse of process. 4. ed. Oxford: Oxford University Press, 2023.
YOUNG, David (org.). Young, Corker and Summers on Abuse of Process in Criminal Proceedings. 5. ed. London: Bloomsbury, 2022.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Revista do Instituto de Ciências Penais
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
